Sean McFate é um ex-paraquedista da 82ª Divisão Aerotransportada do Exército dos EUA; trabalhou também como empreiteiro militar privado na África Ocidental. Hoje é professor da Universidade de Defesa Nacional e da Georgetown’s School of Foreign Service, ambas em Washington.
O seu livro The New Rules of War, publicado no início de 2019, analisa a forma como a guerra deve mudar para que os Estados Unidos tenham sucesso. A repórter de guerra Janine di Giovanni entrevistou-o sobre a visão dele para o futuro do conflito.
P: Qual é a sua queixa? Qual é o seu argumento?
R: Escrevi este livro porque estava com raiva. Eu perdi bons amigos no Iraque e no Afeganistão. Como contribuintes, atiramos seis triliões de dólares pela janela. E, como veterano, dói-me ver a nossa imagem nacional manchada. Mesmo assim, temos os melhores militares do mundo – até mesmo os nossos adversários sabem disso. Então qual é o problema?
Não são os militares – temos um grande exército. O problema é que o nosso QI estratégico é baixo. A guerra é ganha e perdida no nível estratégico – não no nível tático ou operacional. Então, para onde podemos mandar as pessoas para que elas possam treinar a pensar estrategicamente para vencer? Temos uma carência disso. As escolas militares estão moribundas, as universidades civis geralmente não tocam nesse assunto.
Temos sorte, não inteligência.
P: O que quer dizer com isso?
R: Por que estamos a fazer coisas como comprar mais porta-aviões da classe Ford ou F35s? Isso deveria parar. Eu cortaria as armas convencionais caras e reforçaria as coisas que são muito eficazes na guerra moderna como a guerra política, influência estratégica, lei, poder económico e a dissimulação. Querem impedir a invasão russa no Báltico? Esqueçam as demonstrações de força – a dissuasão militar é obsoleta. Em vez disso, comecem uma “revolução de cores” na fronteira. Moscovo é paranóica e transferiria recursos para esmagá-la. Querem a China fora do Mar da China Meridional? Parem de enviar grupos de transportadoras para a região. Em vez disso, apoiem secretamente a insurgência Uigur. A segurança do regime interno vai roubar a atenção de Pequim.
Os militares não podem solucionar mais os seus problemas como antes na era da informação global, e isso está a levar a guerra para as sombras. Hoje, a negação plausível é mais potente do que o poder de fogo: os vencedores e os perdedores já não são decididos no campo de batalha, mas por aqueles que podem discernir a verdade das mentiras. As melhores armas hoje não disparam balas.
P: Então, digamos que o Sean é nomeado conselheiro de segurança nacional amanhã. O que mudaria?
R: A primeira coisa que eu faria seria pressionar para cortar o orçamento do Departamento de Defesa para metade. E depois aumentaria o orçamento do Departamento de Estado, que se deteriorou muito. Mas o Departamento de Estado precisa de uma revolução cultural própria.
Temos de pensar sobre o que é guerra e o que é conflito armado, e então: como alcançamos os nossos efeitos estratégicos? Por que o Irão é uma ameaça à segurança nacional? Nós pensamos nisto como algo existencial – e é, se for como Israel ou a Arábia Saudita, mas não os Estados Unidos. Esquecemos o que é uma ameaça existencial.
Eu implementaria estratégias em todos os que utilizassem e aproveitassem as novas regras de guerra. Todos fazem isso: Rússia, China, Irão … Todos estão a lutar contra as chamadas guerras das sombras e são muito eficazes. Devemos voltar a isso. E costumávamos fazer isso durante a Guerra Fria, mas esquecemos de como o fazer.
P: O que é uma guerra das sombras? Como descreveria isso?
R: As guerras das sombras são um certo tipo de guerra em que a negação plausível eclipsa o poder de fogo em termos de eficácia. Pense em como a Rússia estava na Crimeia. Nas táticas de guerra mais antigas, quando eles colocavam o pé noutro estado, mandavam os tanques. Agora, em 2019, não é assim que eles fazem. Têm apoio militar, mas usam meios secretos e clandestinos. Usam forças especiais, mercenários, representantes, propaganda – coisas que lhes dão uma negação plausível. Fabricam o nevoeiro da guerra e depois a aproveitam para ganhar.
P: Então, devemos voltar, de certa forma, às táticas da Guerra Fria?
R: Não quero cair na armadilha de uma nova Guerra Fria…, mas já fizemos isso no passado.
Uma das preocupações que destaco no livro, mas não proponho uma resposta, é esta: como especialista em guerra e observador, vejo que a guerra está a ficar mais furtiva. Como nós, como uma democracia, seguimos a guerra nas sombras sem perder a nossa alma democrática? Aprendemos durante as audiências da Igreja em 1975 e 1976 que segredos e democracia não são compatíveis. Nós lutamos contra isso? Esta não deve ser uma operação de uma ramificação apenas.
P: A sua ideia de que haverá mais “guerras de sombra” ou guerras por procuração no futuro foi aceite ou rejeitada?
R: Está a ser colocada de lado. Quer dizer, verdadeiros profetas de guerra são como a Cassandra da mitologia grega: ela tinha o dom da previsão, mas a maldição era que ninguém podia acreditar nela. Há exemplos disso em todo o meu livro: Billy Mitchell, JC Fuller – há um chamado William Olson nos anos 1980 no auge da Guerra Fria. Ele viu além da rivalidade EUA-Soviética e viu um mundo pós 11 de setembro. E há outros!
P: As histórias que conta sobre esses homens e mulheres são algumas das partes mais tocantes do seu livro. Eles eram visionários, mas foram punidos por isso. Algumas das passagens são perturbadoras – o caso de Billy Mitchell, por exemplo, que previu o poder aéreo e foi ridicularizado, desprezado.
R: Sim e eles fizeram isso com extremo preconceito. Mas enquanto isso, temos os laboratórios de ideias (ou, em inglês, think tanks), ou seja, as empresas multinacionais em Washington DC. Eles estão a insistir numa visão de guerra que seja confortável para eles e da qual possam, francamente, na minha opinião, lucrar. E isso é extremamente perigoso. Mas o meu livro está a chegar ao Departamento de Defesa, aos estabelecimentos de segurança nacional. Sei disso porque recebo sempre convites de generais de duas, três estrelas, para falar sobre as suas formas de gestão. Eles estão a fazê-lo porque concordam com isso, mas não querem ser apanhados a dizer esse tipo de coisas a eles mesmos.
P: Quem está a entender a situação? Quem está a ouvir quais as novas regras de guerra? E quem são os inimigos?
R: A CIA e os comandos de Operações Especiais gostam, as unidades de Operações Especiais, os veteranos, os fuzileiros navais e as forças terrestres do Exército geralmente adoram. Quem não gosta? Força Aérea e Marinha, os serviços de alta tecnologia, Lockheed Martin e, claro, laboratórios de ideias. A maioria dos think tanks em Washington DC ganha dinheiro da Raytheon e de todos esses grupos envolvidos. Muitos deles amam e têm um fetiche pela tecnologia. Mas, como sabe, uma das coisas que África me ensinou é que, em última análise, as guerras são políticas, e não há solução tecnológica para isso. Não há míssil que conserte as circunstâncias políticas na Síria ou em Taiwan. Mas é assim que nós pensamos. Por isso enfrentamos dificuldades.
Pesquisa adicional feita por Misia Lerska. Uma versão editada desta entrevista apareceu na edição de novembro / dezembro da MIT Technology Review americana.
MIT Technology Review