Usamos a tecnologia ou é ela que nos usa? Os nossos dispositivos melhoram as nossas vidas ou apenas nos tornam fracos, preguiçosos e estúpidos? Estas são perguntas antigas, talvez mais antigas do que pensa. Provavelmente está familiarizado com a forma como os adultos alarmados têm criticado ao longo das décadas o potencial de degradação mental dos motores de busca, dos videojogos, da televisão e da rádio, mas esses são apenas os exemplos mais recentes.
No início do século passado, os especialistas argumentavam que o telefone eliminava a necessidade de contacto pessoal e levaria ao isolamento social. No século XIX, alguns alertavam que a bicicleta roubaria às mulheres a sua feminidade, resultando numa aparência fatigada conhecida como “rosto de bicicleta”. O romance Frankenstein de Mary Shelley, publicado em 1818, foi um aviso contra o uso da tecnologia para fazer de Deus e como isso poderia turvar as linhas entre o que é humano e o que não é.
Ou indo ainda mais longe: em Fedro de Platão, por volta de 370 a.C., Sócrates sugere que a escrita poderia ser prejudicial à memória humana, o argumento sendo que, se escrevemos algo, já não era mais preciso lembrarmo-nos disso.
Sempre saudámos as novas tecnologias com uma mistura de fascinação e medo, diz Margaret O’Mara, historiadora da Universidade de Washington que se concentra na interseção entre tecnologia e política americana. “As pessoas pensam: ‘uau, isto vai mudar tudo afirmativamente, positivamente’”, diz ela. “E ao mesmo tempo: ‘é assustador, isto vai corromper-nos ou mudar-nos de uma maneira negativa’”.
E então algo interessante acontece: “habituamo-nos”, diz ela. “A novidade desaparece e a coisa nova torna-se um hábito”.
Um facto curioso
Aqui na MIT Technology Review, os escritores têm debatido os efeitos, reais ou imaginários, da tecnologia na mente humana há quase cem anos. Na edição americana de março de 1931, no seu ensaio Machine-Made Minds, o autor John Bakeless escreveu que era a altura de perguntar “até que ponto o controlo da máquina sobre nós é um perigo que exige resistência vigorosa; e até que ponto é uma coisa boa, à qual podemos ceder de bom grado”.
Os avanços que o alarmaram podem parecer, para nós, ridiculamente de baixa tecnologia: transmissores de rádio, antenas, ou até mesmo impressoras rotativas.
Mas Bakeless, que tinha publicado livros sobre Lewis e Clark e outros exploradores americanos primitivos, queria saber não apenas o que a era das máquinas estava a fazer à sociedade, mas o que estava a fazer às pessoas individuais. “É um facto curioso”, escreveu ele, “que os escritores que trataram dos efeitos sociais, económicos e políticos da máquina tenham negligenciado o efeito mais importante de todos — a sua profunda influência na mente humana”.
Em particular, ele estava preocupado com a forma como a tecnologia estava a ser usada pela comunicação social para controlar aquilo que as pessoas pensavam e sobre o que falavam.
“Considere o equipamento mental do típico homem moderno”, escreveu ele. “A maior parte da matéria-prima do seu pensamento entra na sua mente através de uma máquina de algum tipo… o jornalista do século XX pode recolher, imprimir e distribuir as suas notícias com uma rapidez e completude totalmente devida a uma vintena ou mais de máquinas complexas… Pela primeira vez, graças à maquinaria, uma coisa como uma opinião pública mundial está a tornar-se possível”.
Bakeless não via isso como um desenvolvimento especialmente positivo. “As máquinas são tão caras que a imprensa produzida por máquinas é necessariamente controlada por alguns homens muito ricos, que com as melhores intenções do mundo ainda estão sujeitos às limitações humanas e aos preconceitos do seu tipo… Hoje, o homem ou o governo que controla duas máquinas — sem fios e por cabo — pode controlar as ideias e paixões de um continente”.
Mantenha a distância
Cinquenta anos depois, o debate tinha mudado mais na direção de chips de silício. Na edição americana de outubro de 1980, o professor de engenharia Thomas B. Sheridan, em Computer Control and Human Alienation, perguntou: “como podemos garantir que a sociedade informatizada futura irá oferecer humanidade e dignidade?”. Alguns anos depois, na edição americana de agosto/setembro de 1987, o escritor David Lyon sentiu que tinha a resposta: não podíamos, e não o faríamos. Em Hey You! Make Way for My Technology, escreveu que dispositivos como o atendedor de chamadas e o aparelho de som portátil apenas mantinham outros humanos incómodos a uma distância segura: “à medida que as máquinas multiplicam a nossa capacidade de realizar tarefas úteis, aumentam a nossa aptidão para ações irrefletidas e egoístas. O comportamento civilizado é baseado no princípio de um ser humano interagir com outro, não de um ser humano interagir com uma extensão mecânica ou eletrónica de outra pessoa”.
Neste século, o assunto foi abordado por um par de celebridades, o romancista Jonathan Franzen e o vocalista da banda Talking Heads, David Byrne. Na edição americana de setembro/outubro de 2008, Franzen sugeriu que os telemóveis nos transformaram em artistas de atuação.
Em I Just Called to Say I Love You, Byrne escreveu: “quando estou a comprar essas meias na Gap e a mãe na fila atrás de mim grita ‘eu amo-te!’ para o seu pequeno telemóvel, sou incapaz de não sentir que algo está a ser atuado; sobre-atuado; publicamente atuado; infligido de forma desafiadora. Sim, muitas coisas domésticas são gritadas em público que realmente não são destinadas ao consumo público; sim, as pessoas deixam-se levar. Mas a frase ‘eu amo-te’ é muito importante e carregada, e o seu uso como uma despedida, muito autoconsciente, para acreditar que estou a ser feito ouvi-la acidentalmente”.
Em Eliminating the Human, da edição americana de setembro/outubro de 2017, Byrne observou que os avanços na economia digital serviam principalmente para nos libertar de lidar com outras pessoas. Agora podia “manter-se em contacto” com amigos sem nunca os ver; comprar livros sem interagir com um funcionário da loja; tirar um curso online sem nunca conhecer o professor ou ter qualquer conhecimento dos outros alunos.
“Para nós enquanto sociedade, menos contacto e interação — interação real — pareceria levar a menos tolerância e compreensão das diferenças, bem como a mais inveja e antagonismo”, escreveu Byrne. “Como tem sido evidenciado recentemente, as redes sociais na verdade aumentam as divisórias ao amplificar os efeitos de eco e permitir que vivamos em bolhas cognitivas… Quando a interação se torna uma coisa estranha e desconhecida, então teremos mudado quem e o que somos enquanto espécie”.
Problemas modernos
Isso não parou. No ano passado, Will Douglas Heaven, num artigo sobre o ChatGPT, desmistificou a ideia de que a revolução da IA destruiria a capacidade das crianças de desenvolver capacidades de pensamento crítico.
Como diz O’Mara: “concretizam-se todos os medos desses pânicos morais? Não. Ocorrem mudanças? Sim”. A forma como lidamos com novas tecnologias não mudou fundamentalmente, diz ela, mas o que mudou é que há mais para lidar. “É mais do mesmo”, diz ela. “Mas é mais. As tecnologias digitais permitiram que as coisas escalassem como uma espécie de comboio desgovernado que o século XIX nunca teve de enfrentar”.
Talvez o problema não seja a tecnologia, talvez sejamos nós. Com base no que se pode ler nos romances do século XIX, as pessoas não mudaram muito desde os primeiros dias da era industrial. Em qualquer romance de Fyodor Dostoevsky é possível encontrar pessoas que anseiam ser vistas como diferentes ou especiais, que se ofendem com qualquer ameaça à sua imagem pública cuidadosamente selecionada, que se sentem deprimidas e incompreendidas e isoladas, que são suscetíveis à mentalidade das massas.
“A biologia do cérebro humano não mudou nos últimos 250 anos”, diz O’Mara. “Os mesmos neurónios, ainda a mesma disposição. Mas tem sido apresentada a todos esses novos estímulos… sinto que vivo sobrecarregada de informação o tempo inteiro. Acho que todos observamos isso nas nossas próprias vidas, a forma como a nossa capacidade de atenção simplesmente se dispersa. Mas isso não significa que o meu cérebro mudou. Estamos apenas a habituar-nos a consumir informação de uma maneira diferente”.
E se acha que a tecnologia é intrusiva e inevitável agora, pode ser útil constatar que Bakeless se sentia da mesma forma em 1931. Mesmo então, muito antes de alguém ter ouvido falar de smartphones ou da Internet, ele sentia que a tecnologia se tinha tornado tão intrínseca à vida diária que era como uma tirana: “mesmo como déspota, a máquina é benevolente; e, no final de contas, é a nossa estupidez que permite que o ferro inanimado seja um déspota de todo”.
Se algum dia formos criar a sociedade humana ideal, concluiu ele, uma com tempo suficiente para música, arte, filosofia, investigação científica (“os magníficos brinquedos da mente”, como ele os colocou), era improvável que o conseguíssemos sem a ajuda das máquinas. Já era tarde demais, já estávamos demasiado habituados aos novos brinquedos. Apenas precisávamos de encontrar uma maneira de garantir que as máquinas nos servissem em vez do contrário. “Se vamos construir uma grande civilização na América, se vamos ganhar tempo livre para cultivar as melhores coisas da mente e do espírito, devemos colocar a máquina no seu devido lugar”, escreveu ele.
Timothy Maher