Bem-vindo à nossa lista anual das piores tecnologias. No ano passado, um desastre tecnológico em particular trouxe lições para todos nós: o submersível Titan que implodiu durante um mergulho para ver o Titanic.
Todos tinham alertado Stockton Rush, o criador do submarino, que este não era seguro. Mas Rush acreditava que inovação significava mandar fora o livro das regras e correr riscos. Ele deixou de lado a boa engenharia em favor do pensamento positivo. No final, ele e mais quatro pessoas morreram.
Para nós, isso mostra como o espírito de inovação se pode antecipar à realidade, por vezes com consequências horríveis. Foi um fenómeno que vimos várias vezes nesse ano, como quando a Cruise, subsidiária autónoma da GM, colocou os robotáxis em circulação antes de estarem prontos. Será que a empresa estava com tanta pressa porque estava a perder 2 biliões de dólares americanos por ano? Outras encontram maneiras complicadas de manter as esperanças vivas, como uma empresa que está a exibir os seus equipamentos industriais, mas que continua a usar discretamente métodos personalizados para criar a sua carne de laboratório. No entanto, o pior é quando os verdadeiros crentes não conseguem ver o desastre que se aproxima, mas nós conseguimos. Esse é o caso do novo Ai Pin, desenvolvido a um custo de dezenas de milhões, que pretende substituir os smartphones. Para nós, parece um fracasso titânico.
Titan submersível
No ano passado ficámos colados aos nossos feeds de notícias enquanto um drama se desenrolava a 3500 metros abaixo da superfície do oceano. Um submarino experimental com cinco pessoas a bordo perdeu-se depois de descer para ver os destroços do Titanic.
O Titan era um projeto radical para um submersível de alto-mar: um tubo de fibra de carbono do tamanho de uma minivan, controlado com um joystick, que o engenheiro aeroespacial Stockton Rush acreditava que iria abrir as profundezas a um novo tipo de turismo. A sua empresa, a OceanGate, tinha sido avisada de que não tinha sido comprovado que a embarcação seria capaz de suportar 400 atmosferas de pressão. A sua resposta? “Acho que foi o General MacArthur que disse: ‘O senhor é lembrado pelas regras que quebra’”, disse Rush a um YouTuber.
Mas quebrar as regras da física não funciona. A 22 de junho, quatro dias após a perda de contacto com o Titan, um robô de alto-mar localizou os vestígios do submarino. Provavelmente, foi destruído numa implosão catastrófica.
Além de Rush, os seguintes passageiros morreram:
- Hamish Harding, 58 anos, turista
- Shahzada Dawood, 48 anos, turista
- Suleman Dawood, 19 anos, turista
- Paul-Henri Nargeolet, 77 anos, especialista no Titanic
Saiba mais: The Titan Submersible Was “an Accident Waiting to Happen” (The New Yorker), OceanGate Was Warned of Potential for “Catastrophic” Problems With Titanic Mission (New York Times), OceanGate CEO Stockton Rush said in 2021 he knew he’d “broken some rules” (Business Insider)
Carne criada em laboratório
Em vez de matar animais para comer, porque não fabricar carne bovina ou de frango num tanque de laboratório? É essa a ideia por trás da “carne criada em laboratório”.
O problema, porém, é fabricar o produto em grande escala. Pense no caso da Upside Foods. A empresa iniciante, com sede em Berkeley, Califórnia, tinha arrecadado mais de meio bilião de dólares e estava a exibir fileiras de grandes biorreatores de aço reluzente.
Mas os jornalistas em breve descobriram que a Upside era uma ave com penas emprestadas. Os seus grandes tanques não estavam a produzir os seus principais filés de “frango inteiro texturizado”; para os produzir, a empresa estava a cultivar células da pele de frango em frascos de laboratório muito menores. Camadas finas de células eram então colhidas manualmente e prensadas em pedaços de frango. Por outras palavras, a Upside estava a usar muita mão de obra, plástico e energia para produzir quase nenhuma carne.
Samir Qurashi, um ex-funcionário, disse ao Wall Street Journal que sabe por que razão a Upside exagerou o potencial dos alimentos cultivados em laboratório. “É o princípio de ‘fingir até conseguir’”, disse ele.
E, embora o frango criado em laboratório tenha a aprovação da Food and Drug Administration (FDA), há dúvidas se a carne de laboratório poderá competir com a verdadeira. O frango tem o valor de 4,99 dólares americanos por quilo no supermercado. A Upside ainda não disse quanto custa a produção da versão de laboratório, mas algumas porções são vendidas por 45 dólares americanos num restaurante com estrela Michelin em São Francisco.
A Upside admitiu os desafios. “Comprometemo-nos com este trabalho não porque seja fácil, mas porque o mundo precisa dele com urgência”, diz a empresa.
Atualização: A Upside Foods respondeu a esta história com a seguinte declaração da sua CEO, Uma Valeti: “Estamos desapontados com o facto de este artigo não fornecer uma imagem precisa do progresso da carne cultivada e não fornecer o contexto correto para o primeiro produto da UPSIDE. A UPSIDE demonstrou com sucesso e repetidamente que podemos dimensionar a nossa tecnologia de suspensão para produzir deliciosos produtos de textura moída e misturados. Esta plataforma é a base para a fábrica comercial que estamos a construir atualmente e permitirá a produção em grande escala, dependendo da aprovação regulatória. A UPSIDE tem orgulho de ter estabelecido uma marca d’água elevada com nosso produto de frango texturizado inteiro que está a ser servido atualmente. Continuaremos a ser pioneiros a enfrentar o desafio de alimentar de forma sustentável uma população global crescente, minimizando o impacto ambiental, e permaneceremos firmes ao nosso objetivo de levar carne cultivada deliciosa e segura aos consumidores. Embora saibamos que haverá muitos desafios pela frente, a UPSIDE opta por trabalhar com otimismo, garra e determinação obstinada em direção à nossa visão de um futuro melhor, impulsionada pelo progresso que já fizemos e pela urgência do trabalho que temos pela frente”.
Saiba mais: I tried lab-grown chicken at a Michelin-starred restaurant (MIT Technology Review), The Biggest Problem With Lab-Grown Chicken Is Growing the Chicken (Bloomberg), Insiders Reveal Major Problems at Lab-Grown-Meat Startup Upside Foods (Wired)
Robotáxi da Cruise
Desculpem, fãs do piloto automático, mas não podemos ignorar os contratempos do ano passado. A Tesla acabou de fazer um grande recall de software depois de carros configurados no modo de condução autónoma colidirem com veículos de emergência. Mas a maior reviravolta foi na Cruise, a secção da GM que se tornou a primeira empresa a oferecer viagens de táxi sem condutor em São Francisco, de manhã ou à noite, com uma frota superior a 400 carros.
A Cruise argumenta que os robotáxis não se cansam, não se embebedam e não se distraem. A empresa até publicou um anúncio de página inteira num jornal a declarar que “os humanos são péssimos condutores”.
Mas a Cruise esqueceu-se de que errar é humano e não é o que queremos dos robôs. Em breve, foram os Chevy Bolts carregados de sensores da Cruise que começaram a acumular acidentes notáveis, incluindo arrastar um peão por 6 metros. Em outubro do ano passado, o Departamento de Veículos Motorizados da Califórnia suspendeu a frota de robotáxis da GM, citando um “risco irrazoável para a segurança pública”.
É um golpe para a Cruise, que desde então demitiu 25% da sua equipa e viu o seu cofundador e CEO, Kyle Vogt, um ex-aluno do MIT, pedir demissão da empresa. “Suspendemos temporariamente o serviço sem condutor”, diz o site da Cruise. A empresa diz que está a analisar a segurança e a tomar medidas para “recuperar a confiança do público”.
Saiba mais:GM’s Self-Driving Car Unit Skids Off Course (Wall Street Journal), Important Updates from Cruise (Getcruise.com)
Proliferação de plástico
O plástico é ótimo. É forte, leve e pode ser moldado em praticamente qualquer formato: cadeiras de jardim, bonecos, sacos, pneus ou fios.
O problema é o excesso, conforme relatou Doug Main na MIT Technology Review americana em 2023. Os seres humanos produzem 430 milhões de toneladas de plástico por ano (significativamente mais do que o peso de todas as pessoas juntas), mas apenas 9% é reciclado. O restante acaba em aterros sanitários e, cada vez mais, no meio ambiente. Além de uma baleia comum ter quilos desse material na sua barriga, pequenos pedaços de “microplástico” foram encontrados em refrigerantes, plâncton e correntes sanguíneas humanas, e até mesmo a flutuar no ar. Os efeitos da disseminação da poluição de microplásticos na saúde foram ainda pouco estudados.
A consciência do flagelo planetário está a crescer, e há quem apele um “tratado sobre plásticos” para ajudar a acabar com a poluição. Vai ser difícil de vender, e isso deve-se a facto de o plástico ser tão barato e útil. No entanto, os investigadores dizem que a melhor maneira de reduzir o desperdício de plástico é, em primeiro lugar, não o produzir.
Saiba mais: Think your plastic is being recycled? Think again (MIT Technology Review), Oh Good, Hurricanes Are Now Made of Microplastics (Wired)
Pin de Inteligência Artificial
O The New York Times declarou que essa é a “grande e ousada aposta de ficção científica” do Vale do Silício para o que virá depois do smartphone. O produto? Um crachá de plástico chamado Ai Pin, com uma câmara, chips e sensores.
Um dispositivo para nos livrar do vício do telemóvel é uma meta que vale a pena, mas esse crachá de 699 dólares americanos (que também exige uma assinatura de 24 dólares americanos por mês) não é o ideal. Uma análise inicial chamou o dispositivo, desenvolvido pela start-up Humane Ai, de “igualmente mágico e estranho”. Ênfase no estranho. Os utilizadores precisam de dizer comandos de voz para enviar mensagens ou conversar com uma IA (um projetor a laser que também exibe informações na sua mão). O dispositivo pesa tanto quanto uma bola de golfe, portanto provavelmente não o vai prender a uma t-shirt.
O crachá é a criação de uma equipa de marido e mulher ex-executivos da Apple, Bethany Bongiorno e Imran Chaudhri, que foram conduzidos à sua ideia de produto com a orientação de um monge budista chamado Brother Spirit, arrecadando 240 milhões de dólares americanos e registando 25 patentes ao longo do caminho, de acordo com o The New York Times.
Claramente, há muita reflexão, dinheiro e engenharia envolvidos na sua criação. Mas, como aponta Victoria Song, revisora de tecnologia vestível do The Verge, “desrespeita a principal regra de um bom design de vestível: é preciso querer usar a maldita coisa”. Por enquanto, o Ai Pin é bom, mas ainda não compete com a atração de uma tela.
Saiba mais: Can A.I. and Lasers Cure Our Smartphone Addiction? (New York Times), Screens are good, actually (The Verge)
Supercondutor de redes sociais
Um supercondutor de temperatura ambiente é um material que não oferece resistência elétrica. Se existisse, possibilitaria novos tipos de baterias e computadores quânticos potentes, além de tornar a fusão nuclear uma realidade mais próxima. É um verdadeiro sonho.
Portanto, quando em julho do ano passado surgiu um relatório da Coreia a informar que uma substância chamada LK-99 era real, as pessoas que procuram atenção na internet estavam prontas para partilhar. A notícia surgiu primeiro na Ásia, juntamente com um vídeo online de um pedaço de material a flutuar sobre um íman. Em seguida, veio o incentivo dos comentários nas redes sociais.
“Hoje pode ter acontecido a maior descoberta física da minha vida”, disse uma publicação no X que foi vista 30 milhões de vezes. “Acho que as pessoas não compreendem totalmente as implicações… Veja como isso pode mudar totalmente as nossas vidas.”
Não importava que a publicação tivesse sido escrita por um profissional de marketing de uma empresa de café. Foi empolgante, e hilariante, ver start-ups bem financiadas a abandonar o seu trabalho em foguetões e biotecnologia para tentar produzir a substância mágica. Kenneth Chang, um repórter do The New York Times, chamou LK-99 de “o supercondutor do verão“.
Mas os sonhos de verão em breve se desfizeram depois de os físicos reais não conseguirem reproduzir o trabalho. Não, o LK-99 não é um supercondutor. Em vez disso, impurezas na receita podem ter enganado os investigadores coreanos e, graças às redes sociais, a nós também.
Saiba mais: LK-99 Is the Superconductor of the Summer (New York Times), LK-99 isn’t a superconductor—how science sleuths solved the mystery (Nature)
Geoengenharia desonesta
A geoengenharia solar é a ideia de arrefecer o planeta através da libertação de materiais refletores na atmosfera. É um conceito preocupante, uma vez que não irá interromper o efeito de estufa – apenas o irá encobrir. E quem decide bloquear o sol?
O México proibiu testes de geoengenharia no início do ano passado depois de uma start-up chamada Make Sunsets ter decidido que poderia comercializar o esforço. O cofundador Luke Iseman decidiu lançar balões no México, os quais foram projetados para dispersar dióxido de enxofre refletivo no céu. A start-up ainda vende “créditos de arrefecimento” por 10 dólares americanos cada no seu site.
A injeção de partículas no céu é teoricamente barata e fácil, e o aquecimento global é uma grande ameaça. No entanto, agir rápido demais pode criar uma reação adversa que impeça o progresso, de acordo com o meu colega James Temple. “Eles estão a violar os direitos das comunidades de ditar o seu próprio futuro”, disse um crítico.
Iseman não se arrepende. “Eu não questiono biliões antes de apanhar um voo”, disse ele. “Não vou pedir permissão a todas as pessoas do mundo antes de tentar fazer algo para arrefecer a Terra.”
Saiba mais: The flawed logic of rushing out extreme climate solutions (MIT Technology Review), Mexico bans solar geoengineering experiments after startup’s field tests (The Verge), Researchers launched a solar geoengineering test flight in the UK last fall (MIT Technology Review)
MIT Technology Review