Mark Zuckerberg e o poder da mídia

Na última terça-feira, o CEO da Meta, Mark Zuckerberg, publicou um blog e um vídeo intitulados “Mais discursos e menos erros”. Zuckerberg — cujos erros anteriores incluem participar do esquema de dados da Cambridge Analytica, permitir que uma milícia convocasse um ataque no Facebook que resultou em duas mortes em Wisconsin, e ajudar a alimentar um genocídio em Mianmar — anunciou que a Meta está a encerrar as verificações de factos nos EUA, revertendo “restrições” à liberdade de expressão e começando a exibir conteúdo político mais personalizado nos feeds.

“Eu comecei a construir redes sociais para dar voz às pessoas”, disse ele, usando um relógio de US$ 900 mil.

Embora o fim das verificações de factos tenha recebido mais atenção, as mudanças na política de discurso de ódio também são dignas de nota. Entre outras coisas, a empresa agora permitirá que pessoas chamem transgéneros de “isso”, argumentem que mulheres são propriedades, ou afirmem que a homossexualidade é uma doença mental. (Previsivelmente, isso não foi bem recebido pelos funcionários LGBTQ na Meta.) Enquanto isso, com essa “abordagem mais personalizada para conteúdo político”, parece que a polarização voltou à luz do dia.

Como muitas pessoas já apontaram, parece ser um esforço para agradar à administração de Trump, com direito a divulgação da nova medida no programa Fox and Friends.

Deixarei para outros analisarem as implicações políticas específicas. O que me chamou a atenção foi a forma com que Zuckerberg apresentou a história das verificações de factos e da moderação de conteúdo no Facebook. De acordo com ele, isso foi algo imposto pelo governo e pela mídia tradicional. A realidade é que tudo passa pela sua decisão.

Porém, no anúncio de terça-feira, Zuckerberg tenta culpar outros por essas políticas. “Governos e a mídia tradicional pressionaram por mais censura”, disse ele.

Ele continuou: “Depois que Trump foi eleito em 2016, a mídia tradicional escreveu sem parar que a desinformação era uma ameaça à democracia. Tentamos abordar essas preocupações de boa fé, sem nos tornarmos árbitros da verdade, mas os verificadores de factos têm sido politicamente tendenciosos e destruíram mais confiança do que criaram, especialmente nos EUA.”

Embora eu não esteja aqui para defender o sistema de verificação de factos da Meta, vamos explorar as alegações de que isso foi feito a pedido do governo e da “mídia tradicional”.

Primeiro: o governo dos EUA nunca tomou ações significativas contra a Meta, especialmente em relação à desinformação. Houve multas e acordos. Porém, para uma empresa do tamanho da Meta, isso é insignificante. Há um caso anti-trust da FTC em andamento, mas, novamente, não tem nada a ver com censura ou verificações de factos.

Quanto à mídia, existem as dinâmicas reais de poder. A Meta, com um valor de mercado atual de US$ 1,54 trilião, vale mais do que o valor combinado da Walt Disney Company, Comcast, Paramount, Warner Bros, The New York Times Company e Fox Corp. A audiência da Meta supera a de qualquer empresa. Além disso, a empresa faz a mediação do que essa audiência vê na “mídia tradicional”.

Como resultado, as editoras há muito tempo se curvam à Meta, tentando obter fragmentos dessa audiência. Lembra do pivô para o vídeo? Ou do Instant Articles? A mídia gasta mais de uma década tentando se alinhar ao que o Facebook quer, apenas para a empresa mudar de ideia e reduzir o tráfego. A ideia de que os editores têm qualquer influência sobre a Meta é absurda.

Acredito, portanto, que seja útil voltar no tempo e analisar como a empresa chegou aqui.

Na década passada, o Twitter era uma ameaça real ao negócio do Facebook. Após a eleição de 2012, na qual o Twitter foi central e o Facebook, secundário, Zuckerberg e sua equipa investiram fortemente em notícias. Criaram botões de partilha para que as pessoas pudessem facilmente inserir conteúdo da Web em seus feeds. Em 2014, Zuckerberg dizia que queria que o Facebook fosse o “jornal personalizado e perfeito” para todos no mundo. Mas isso teve consequências.

Em 2015, a empresa enfrentava uma epidemia de notícias falsas. Quando a eleição de 2016 chegou, adolescentes macedônios transformaram notícias falsas em um negócio lucrativo, criando histórias falsas pró-Trump para explorar a combinação de tráfego no Facebook e os lucros do Google AdSense. Após a eleição, tudo isso explodiu. Em dezembro daquele ano, a empresa anunciou que começaria a trabalhar com verificadores de factos.

Um ano depois, Zuckerberg afirmou que a questão da desinformação era “importante demais para ser ignorada”. Pelo menos até agora, aparentemente.

Todavia, republicanos já odeiam Zuck. O senador Lindsey Graham o acusou de ter “sangue nas mãos”. O senador Josh Hawley o obrigou a se desculpar com as famílias de crianças prejudicadas em sua plataforma. O senador Ted Cruz o criticou várias vezes. Trump ameaçou jogá-lo na prisão. Mas os democratas também o detestam. A senadora Elizabeth Warren, o senador Bernie Sanders e a deputada Alexandria Ocasio-Cortez já o criticaram. E, entre o público geral, ele é menos popular que Trump e mais impopular que Joe Biden. Ele perde em ambos os quesitos para Elon Musk.

O anúncio de terça-feira parece, no final das contas, apenas uma tentativa de agradar uma determinada audiência.

O Bate-Papo

Toda semana, converso com um dos jornalistas da MIT Technology Review para explorar os bastidores de uma matéria em que estão trabalhando. Mas, nesta semana, mudei um pouco as coisas e pedi a alguns de nossos editores que me desafiassem sobre minha recente matéria sobre a ascensão da busca generativa.

Charlotte Jee: O que faz você ter tanta certeza de que a busca por IA vai decolar?
Mat: Simplesmente acho que não há como voltar atrás. Há, com certeza, problemas com isso — pode ser muito impreciso quando as respostas são montadas de forma inconsistente. Mas acredito que, na maior parte das vezes (para usar o ensaio fenomenal do meu antigo colega Rob Capps como referência) é “bom o suficiente”. E acho que isso é o que geralmente prevalece. Respostas fáceis que são “boas o suficiente”. Talvez isso seja uma declaração triste, mas acredito que seja verdade.

Will Douglas Heaven: Por anos, me perguntaram se acho que a IA vai tirar meu emprego, e eu sempre ridicularizei essa ideia. Agora não tenho tanta certeza. Ainda não acho que a IA vá fazer exatamente o meu trabalho. Mas acho que ela pode destruir o modelo de negócios que sustenta a existência do meu trabalho. E isso é completamente culpa dessa reinvenção da busca. Como jornalista — e editor da revista que paga minhas contas —, o quão preocupado você está? O que podemos — o que você pode — fazer a respeito?
Mat: Isso é uma armadilha? Parece uma armadilha, Will. Vou dar duas respostas aqui. Acho que nós, como MIT Technology Review, estamos relativamente protegidos aqui. Somos um negócio baseado em assinaturas. Dependemos menos de tráfego do que a maioria. Também somos apaixonados por tecnologia, tendendo a aprofundar-se mais do que muitas outras publicações tecnológicas, o que acredito ser uma vantagem para nós.

Mas estou preocupado com isso e acho que será um problema para nós, e para outros. Uma coisa que Rand Fishkin (um estudioso de buscas sem cliques na SparkToro) me disse — e que acabou sendo cortada da minha matéria — é que as marcas precisam pensar cada vez mais em como construir reconhecimento de marca. Você pode fazer isso, por exemplo, sendo frequentemente citado nesses modelos, sendo visto como uma fonte confiável. Com sorte, quando as pessoas fizerem uma pergunta e nos virem como o especialista no qual o modelo confia, isso ajudará a construir nossa marca e reputação. E talvez elas se tornem leitoras. Isso exige muito mais etapas do que apenas um clique em um link, obviamente. Mas, como ele também me disse, se seu modelo de negócios depende de referências de busca — e para muitos editores esse é definitivamente o caso —, você está encrencado.

Will: A expressão “dar um google” vai sobreviver? Se não, como vamos chamar essa nova atividade?
Mat: Eu meio que sinto que isso já está morrendo. É algo anedótico, mas meus filhos e todos os amigos deles quase exclusivamente usam a expressão “search up” (procurar por). Tipo, “search up George Washington” ou “search up uma receita de massa de pizza.” Muitas vezes, isso é seguido por uma plataforma: “search up Charli XCX no Spotify.” Moramos na Califórnia. O que me surpreendeu foi ouvir crianças em New Hampshire e na Geórgia usando exatamente a mesma expressão.

Mas também sinto que estamos entrando em um modo mais conversacional aqui. Talvez nem chamemos isso de nada.

James O’Donnell: Encontrei-me destacando esta frase do seu texto: “Quem quer ter que aprender quando você pode simplesmente saber?”. Parte de mim acha que o processo de encontrar informações com busca por IA é muito bom — pode permitir que você siga mais sua curiosidade do que a busca tradicional. Mas também me pergunto como o significado da pesquisa pode mudar. O processo de “cavar” (algo que faz parte de nós e de nossas mentes) será eliminado pela busca por IA?
Mat: Ah, isso também passou pela minha cabeça! Perguntei sobre isso em uma das minhas conversas com o Google, na verdade. Blake Montgomery escreveu um ensaio fantástico sobre isso. Ele fala sobre como não consegue navegar sem o Google Maps, não consegue conhecer caras sem o Grindr e se pergunta qual será o efeito do ChatGPT sobre ele. Se você ainda não leu, deveria.

Niall Firth: Quanto você usa a busca por IA? Você se sente em conflito com isso?
Mat: Eu uso bastante. Percebo que estou formulando consultas no Google que acho que gerarão uma visão geral da IA, na verdade. E também uso muito o ChatGPT. Gosto de poder fazer uma pergunta longa e complicada, e acho que muitas vezes ele faz um trabalho melhor de chegar ao cerne do que estou procurando — especialmente quando estou procurando algo muito específico — porque consegue captar a intenção junto com as palavras e frases-chave.

Por exemplo, para a história acima, perguntei: “O que Mark Zuckerberg disse sobre desinformação e conteúdo prejudicial em 2016 e 2017? Ignore quaisquer artigos de notícias dos últimos dias e concentre-se apenas nas declarações dele em 2016 e 2017.” O principal resultado do Google para essa consulta foi exatamente uma matéria que eu queria especificamente excluir. Ele também trouxe várias outras dos últimos dias nos primeiros resultados. Mas o ChatGPT conseguiu entender minha intenção e me ajudou a encontrar o material de fonte mais antigo.

E sim, me sinto em conflito. Tanto porque me preocupo com o impacto económico disso nos editores, quanto porque estou bem ciente de que há muita besteira por lá. Também é só… uma opinião impopular. Às vezes, parece um pouco como fumar, mas eu faço mesmo assim.

A Recomendação

Na maioria das vezes, a recomendação é algo positivo que acredito que as pessoas irão gostar. Uma música. Um livro. Um aplicativo. Etc. Porém, nesta semana, vou sugerir que você dê uma olhada em algo um pouco mais perturbador. Nat Friedman, o ex-CEO do GitHub, decidiu tentar entender o quanto de microplástico está presente no nosso suprimento de alimentos. Ele e uma equipa testaram centenas de amostras de alimentos da região da Baía de São Francisco (embora muitos deles sejam distribuídos nacionalmente). Os resultados são bastante chocantes.

Como um aviso no site diz: “evitamos tirar conclusões de alta confiança desses resultados, e achamos que você também deveria. Considere isso um retrato dos nossos resultados de testes brutos, adequado como ponto de partida e inspiração para trabalhos futuros, mas não sólido o suficiente para tirar conclusões, fazer recomendações de políticas públicas ou mesmo alterar suas decisões pessoais de compra.”

Dito isso: confira.

Nota: Texto de Mat Honan. Editor-chefe da MIT Technology Review, Honan é conhecido pelo lançamento do departamento de tecnologia do BuzzFeed News, no qual suas equipas ganharam o prémio Polk e o prémio Pulitzer. A coluna acima é reflexo de sua opinião. Não está conectada com a linha editorial da MIT Technology Review.