Em fevereiro de 2022, a cidade de Toronto, no Canadá, anunciou planos para um novo empreendimento ao longo da costa. Parece quase uma lista de desejos feita por qualquer admirador fervoroso da vida urbana: 800 apartamentos financeiramente acessíveis, uma floresta de 8.094 metros quadrados, uma horta em cada terraço, um novo espaço artístico focado na cultura indígena e o compromisso de ter uma pegada de carbono neutra.
A ideia de criar um jardim do Éden acessível e autossuficiente no coração da cidade parece ótima. No entanto, há apenas alguns anos, existia uma conceção completamente diferente de utopia urbana planeada para esse mesmo terreno de quase cinco hectares, conhecido como Quayside. Ele estava destinado a ser o local onde a Sidewalk Labs, a subsidiária de inovação urbana da Alphabet, iria concretizar a sua visão para a criação de uma cidade inteligente.
Situado entre a elevada autoestrada Gardiner Expressway e o Lago Ontário, e ocupado por alguns estabelecimentos comerciais térreos e um armazém abandonado, o desenvolvimento de Quayside não deveria ter sido tão difícil. No entanto, a polémica em torno deste terreno iniciou-se quase imediatamente após a Waterfront Toronto, uma agência governamental encarregada da renovação de 8.094 metros quadrados ao longo da costa do lago, anunciar, em outubro de 2017, que a Sidewalk havia apresentado a proposta vencedora para a implementação do projeto.
A grande ideia da Sidewalk envolvia tecnologia de ponta. Esta parte discreta de Toronto estava destinada a tornar-se um polo para experiências urbanas otimizadas, com táxis autónomos, passeios com sistemas de aquecimento, recolha automatizada de lixo e uma extensa infraestrutura digital de monitorização para supervisionar tudo, desde travessias de peões até ao simples uso de bancos em parques. Caso tivesse sido bem-sucedido, o Quayside poderia ter sido um exemplo prático, estabelecendo um novo modelo de desenvolvimento urbano para cidades em todo o mundo. Poderia ter demonstrado que o conceito de cidade inteligente repleta de sensores, adotado na China e no Golfo Pérsico, é aplicável em sociedades ocidentais.
Infelizmente, apesar dos intensos esforços da Sidewalk Labs ao longo de dois anos e meio para construir um bairro “completamente conectado à internet”, a empresa não conseguiu justificar por que razão alguém se interessaria em viver lá.
Em maio de 2020, a Sidewalk encerrou o projeto. Declarou “a incerteza económica sem precedentes causada pela pandemia da Covid-19” como um dos motivos. No entanto, essa “incerteza económica” surgiu bem antes, após anos de controvérsias públicas relativamente à visão da empresa de construir uma cidade dentro da cidade, rica em dados, que exigiria um investimento de 900 milhões de dólares.
Não é incomum que os cidadãos se indignem com novos empreendimentos, e as utopias fracassem por uma infinidade de razões. Contudo, o descontentamento com o projeto tecnológico da Sidewalk para Toronto não se baseava em preocupações relacionadas com a preservação da arquitetura existente na região ou com a altura, densidade ou estilo dos edifícios propostos para o desenvolvimento urbano — aspetos que geralmente são alvo de protestos públicos. A ênfase tecnológica, colocada em primeiro lugar na ordem de prioridades do projeto, desagradou a muitos, e a sua aparente falta de compromisso relativamente às preocupações com a privacidade dos habitantes de Toronto foi provavelmente a principal causa do seu fracasso.
No Canadá, a resistência ao controlo do setor privado sobre ruas públicas e transportes é muito maior do que nos Estados Unidos. Isto também envolve uma menor tolerância à recolha de dados pelas empresas sobre as atividades quotidianas das pessoas nas suas vidas diárias.
“Nos Estados Unidos, [os valores fundamentais] são vida, liberdade e busca da felicidade”, diz Alex Ryan, vice-presidente sénior de soluções de parceria da associação MaRS Discovery District, uma organização sem fins lucrativos de Toronto, fundada por um consórcio de financiadores públicos e privados e promovida ao público como o maior polo de inovação urbana da América do Norte. “Já no Canadá, é paz, ordem e bom governo. Os canadianos não esperam que o setor privado intervenha para nos salvar do governo, porque confiamos muito nele.”
Com uma forte ênfase no controlo e em decisões centralizadas, a Sidewalk não conseguiu compreender a cultura cívica de Toronto. Quase todas as pessoas com quem conversei sobre o projeto usaram as palavras “soberba” ou “arrogância” para descrever a atitude da empresa. Algumas até usaram as duas juntas.
O fim da cidade inteligente?
Repetidamente, convencemo-nos de que a tendência dominante do momento não só melhorará as nossas vidas diárias, como também resolverá questões sociais complexas. Em Inglaterra, por exemplo, o modelo da cidade-jardim, concebido pelo urbanista Ebenezer Howard em 1898, visava unir o ambiente rural e urbano, combinando o melhor de ambos e evitando os problemas típicos de cada um. A versão americana, conhecida como “Cidade Bela”, pretendia devolver a beleza e a grandiosidade às cidades, acreditando que isso levaria a uma ordem social mais harmoniosa. Já em Paris, o plano urbanístico de Le Corbusier para a nunca construída Ville Radieuse (Cidade Radiante) enfatizava estruturas uniformes, de grande escala e elevada densidade, na tentativa de alcançar uma utopia urbana através da disciplina arquitetónica. Mais recentemente, a ideia da “cidade dos 15 minutos” tornou-se um movimento global de planeamento urbano, com o objectivo de garantir que todos tenham acesso ao trabalho, à escola, ao comércio e ao lazer a uma distância de 15 minutos a pé ou de bicicleta.
O conceito de cidade inteligente tem sido uma referência dominante no planeamento urbano nas últimas duas décadas. Inicialmente cunhado pela IBM, o termo surgiu da esperança de que a tecnologia pudesse optimizar o funcionamento das cidades. No entanto, como estratégia de desenvolvimento urbano, tem sido mais bem-sucedido em regimes autoritários. Os críticos argumentam que este conceito coloca frequentemente uma ênfase excessiva nas soluções tecnológicas em detrimento das necessidades e experiências das pessoas que vivem nesses espaços.
Mesmo quando as representações arquitectónicas parecem espectaculares em teoria, a implementação das cidades inteligentes tem enfrentado desafios práticos consideráveis. A própria expressão “cidades inteligentes” sugere que as cidades existentes carecem de inteligência, ignorando que, ao longo da história, foram precisamente esses centros urbanos os grandes impulsionadores da cultura, do pensamento e da inovação.
O verdadeiro problema é que, ao focar-se na optimização de todos os aspetos da vida urbana, este modelo parece eliminar aquilo que realmente torna as cidades especiais. Lugares como Nova Iorque, Roma, Cairo (e Toronto) não são icónicos pela sua eficiência, mas sim pelo dinamismo, pela diversidade e pela imprevisibilidade das interacções humanas. No entanto, os defensores das cidades inteligentes acreditam que estes espaços devem ser analisados e controlados, em vez de se valorizar a espontaneidade que os caracteriza.
A tecnologia das cidades inteligentes deveria ser utilizada para reduzir os tempos de deslocação, acelerar a construção de habitação acessível, melhorar a eficiência dos transportes públicos e reduzir as emissões de carbono. Isso poderia ser alcançado através da utilização de métodos, materiais e técnicas de construção mais sustentáveis, bem como do incentivo a meios de transporte menos poluentes em comparação com o automóvel. No entanto, muitas vezes, os defensores deste modelo concentram-se mais nas capacidades da tecnologia do que na sua real utilidade para os cidadãos. Se o fracasso do Quayside da Sidewalk nos ensinou algo, foi que estas tecnologias precisam de estar mais alinhadas com as necessidades humanas.
As primeiras reacções ao projeto da Sidewalk Labs em Toronto foram, apesar de não particularmente entusiásticas, relativamente optimistas. Alex Bozikovic, crítico de arquitectura do jornal The Globe and Mail de Toronto, acreditava que a empresa poderia apresentar ideias inovadoras para o desenvolvimento urbano. Até o próprio jornal incluiu o projeto na sua lista das 10 tecnologias mais inovadoras de 2018, escrevendo que “a Sidewalk Labs poderia mudar a forma como vivemos, trabalhamos e nos divertimos nos bairros urbanos”.
Com o tempo, mesmo os apoiantes iniciais do projeto começaram a sentir-se cada vez mais desligados dele. “Havia uma atitude arrogante na forma como a equipa responsável acreditava que poderia resolver todos os problemas existentes sem precisar de ajuda externa”, diz Alex Ryan, da MaRS Discovery District, uma organização sem fins lucrativos de Toronto que promove a inovação para benefício da sociedade.
Até 2020, o projeto continuava por concretizar-se e parecia cada vez mais improvável que saísse do papel. No dia 7 de Maio desse ano, duas semanas antes da votação do conselho da Waterfront Toronto para decidir o destino do Quayside, a Sidewalk anunciou a sua desistência do projeto.
Dan Doctoroff, CEO da Sidewalk, publicou uma carta de despedida na plataforma Medium, explicando que se tinha tornado “demasiado difícil tornar o projeto de 4,86 hectares financeiramente viável sem sacrificar partes essenciais do plano que desenvolvemos em conjunto com a Waterfront Toronto para construir uma comunidade verdadeiramente inclusiva e sustentável”. Acrescentou ainda: “Após muita deliberação, concluímos que não faz sentido prosseguir com o projeto Quayside”.
A maioria dos entusiastas do Quayside duvida que a pandemia de Covid-19 tenha sido a verdadeira razão para o fim do projeto. A Sidewalk Labs nunca conseguiu realmente transmitir, de forma convincente ou cativante, como seria o lugar que esperava construir.
Quayside 2.0
O novo projeto da Waterfront Toronto aprendeu com os erros do passado. As representações visuais do novo projeto pensado para o Quayside (vamos chamá-lo de Quayside 2.0) divulgadas no início de 2022 mostram árvores e vegetação que brotam de todas as varandas, e qualquer tipo de projeção ou estrutura que se estenda para fora do edifício, sem a presença de veículos autónomos ou drones à vista. A equipa de design do projeto é altamente qualificada, liderada por Alison Brooks, uma arquiteta canadiana que vive em Londres (Reino Unido); o renomado arquiteto ganês-britânico David Adjaye; além de Matthew Hickey, um arquiteto da comunidade indígena Mohawk da Primeira das Seis Nações da região de Grand River, em Ontário (Canadá); e duas empresas dinamarquesas, Henning Larsen Architects e o estúdio de design SLA, focado em projetos que incorporam elementos da natureza nas suas criações. Todos descrevem este novo espaço urbano como um lugar bucólico e não como uma cidade tecno-utópica.
O Quayside 2.0 promove a ideia de que um bairro urbano pode integrar elementos naturais e artificiais em todos os sentidos, criando uma combinação harmoniosa entre os dois. O projeto tem uma mensagem forte e clara: queremos que as nossas cidades sejam verdes, tanto metaforicamente quanto literalmente. As representações visuais apresentadas mostram tantas árvores que dão a impressão de que a vegetação se tornou numa espécie de adorno arquitetónico, destacando a importância de incorporar elementos naturais ao ambiente urbano. No vídeo promocional do projeto, Adjaye, conhecido por projetar o Museu Nacional de História e Cultura Afro-Americana, do Instituto Smithsonian, cita a “importância da vida humana, da vida vegetal e do mundo natural”. Houve uma mudança significativa de ideias em relação ao planeamento urbano, voltando-se para prioridades mais alinhadas com a cidade-jardim proposta por Howard: o projeto Quayside 2022 representa uma evidente rejeição não apenas da proposta de 2017, mas do próprio conceito de cidade inteligente.
De certa forma, o retorno à natureza reflete a mudança na mentalidade das pessoas ao longo do tempo, à medida que a sociedade passou de um estado de tecno-otimismo (pense no Steve Jobs apresentando o iPhone) para um sentimento de ceticismo, marcado por uma série de escândalos relacionados à recolha de dados, propagação de informações falsas, assédio online e fraudes tecnológicas. Embora a tecnologia tenha aumentado a produtividade nas últimas duas décadas, há dúvidas sobre se realmente melhorou a qualidade de vida das pessoas. A Sidewalk nunca teve uma resposta para isso.
“Na minha opinião, é um desfecho maravilhoso porque evitamos cometer um grande erro”, diz Jennifer Keesmaat, ex-responsável pelo planeamento urbano de Toronto, que assessorou o Ministério da Infraestrutura da cidade sobre como garantir que a próxima fase do projeto fosse bem-sucedida. Ela está entusiasmada com o novo plano para o terreno: “se olharmos o que está a ser feito agora no local é um exemplo clássico de construção urbana com um toque do século XXI, o que significa que é uma comunidade neutra em carbono, totalmente eletrificada e que prioriza habitação acessível, dada a crise habitacional na cidade. Além disso, enfatiza a importância de espaços verdes e a produção local de alimentos com jardins comunitários e até mesmo quintas urbanas. E esses elementos são derivados da proposta da Sidewalk? Não exatamente.”
De facto, a mudança na maneira como a cidade está a ser concebida, indicada pelo novo plano, com seu foco nos elementos naturais como o vento, a chuva, pássaros e abelhas, ao invés de uma ênfase em dados e mais dados, parece uma resposta sensata às necessidades imediatas e futuras das pessoas. A questão é se este novo Éden urbano realmente oferece um cenário que ajudará a conter o aquecimento global ou se é “verde” da mesma forma que uma cidade inteligente é “inteligente”. Quantas florestas de bolso e hortas ou quintas de bairro serão necessárias para arrefecer o planeta?
Independentemente do impacto prático que o projeto possa ter, as representações visuais da nova versão do Quayside sugerem a construção de um lugar com mais qualidade de vida. A versão atual do projeto promete algo óbvio que os defensores das cidades inteligentes perderam de vista: o potencial para que a vida diária e a experiência humana sejam prazerosas. Como bem colocou o CEO da MaRS Discovery District e empreendedor tecnológico, Yung Wu, “qual é a visão que inspira as pessoas a quererem viver, trabalhar e criar as suas famílias e comunidades neste lugar? O que provoca esse sentimento nelas?”.
“Não é uma cidade inteligente”, ele conclui. “É uma cidade que é inteligente.”
Karrie Jacobs escreve sobre design, arquitetura e cidades para o site Curbed, a revista Architect e o jornal New York Times.
Karrie Jacobs